近年来，AI大模型在内容生成领域高歌猛进，但当它们进入专业、严谨且充满博弈的合同领域时，表现又如何呢？我们以一个具体的案例——为知名潮玩品牌“泡泡玛特（POP MART）”生成一份采购合同——来实测国内外两大顶流AI模型（以OpenAI和DeepSeek为代表）的真实能力。本报告将通过互动式的数据和案例，揭示AI在法律实务中的潜力与局限。

第一轮：正面交锋，谁更胜一筹？

在基础的合同生成与审核任务中，我们从三个维度进行了量化比较。

维度一：内容完整性

我们比较了两个模型生成的合同草案所包含的条款数量，条款的全面性是衡量合同质量的基础。

维度二：用户体验

体验是产品可用性非常重要的衡量标准。

✔ OpenAI：能够直接生成格式精美的Word文档，用户可直接下载使用，极大提升了便利性。

× DeepSeek：在生成可直接使用的标准格式文件方面略显逊色，未能成功导出Word格式。

维度三：风险识别能力

我们将两个模型生成的合同进行交叉审核，考察它们的“火眼金睛”。下图展示了每个模型为对方和自己起草的合同中，分别识别出的风险点数量。

第二轮：AI的“法律建议”，真的靠谱吗？

数量上的领先不代表质量上的绝对胜利。当我们深入分析AI提出的修改建议时，发现了它们与真实商业环境的脱节。

案例分析：一个不切实际的建议

在审核一份合同时，DeepSeek对其中“按实际侵权销售额10倍追偿”的条款提出异议，并给出了以下修改建议：

“乙方员工在执行工作任务时的侵权行为，按该员工年薪的10倍或实际损失的300%赔偿（以较高者为准）”

我们的分析：为何说它“不靠谱”？

这个建议存在明显的逻辑问题：它混淆了责任主体。合同的签约方是公司法人，其侵权责任理应由公司财产承担。将赔偿金额与不相关的“员工年薪”挂钩，既不符合法理，也缺乏商业实践基础。这暴露了AI在深度理解法律责任和商业逻辑上的短板——它或许能识别出“风险”，却无法提供真正合理、可行的解决方案。

AI是高效的“实习生”，而非资深的“法律顾问”

这次实测揭示了一个核心问题：AI不懂甲乙方博弈的潜规则，所以我们也不用太焦虑，但效率是真的香！

效率工具

AI在起草合同初稿方面，速度远超人类，可以作为极其高效的辅助工具，帮助我们快速搭建合同框架。

“体检”而非“诊断”

利用AI审核合同，可以快速筛查出基础问题，但不能指望它给出精准的“诊断报告”和“治疗方案”。

人的价值无可替代

最终的把关者，必须是熟悉行业、懂商业、能权衡利弊的专业人士。AI无法替代人的商业判断。

“总而言之，面对几百页的合同，让AI先过一遍，确实能解放生产力。但如果你完全依赖它的建议，那可能真的不如转行去卖潮玩了”。